Media trąbią, że wygrał Komorowski. A tak naprawdę nikt nie wygrał; tzn. wygrała ludzka obojętność! Przerażające są informacje, ze tylko 55,29% uprawnionych do głosowania wzięło udział w wyborach. Czyli najwięcej do powiedzenia mieliby Ci, którzy po prostu sobie posiedzieli, popili, a na wybory nie poszli.
Nieprawdą jest, że Komorowski ma poparcie Polaków. Wyobraźmy sobie, że znikąd się taki Bolesław Komorowski zjawia. Dostałby w pierwszej turze coś około 1-3%. Zresztą facet podczas kampanii tak negatywnie się pokazał, miał tyle wpadek, ze 0,003% poparcia byłoby realne.
Ale przecież wygrał – nieprawda! Około 30% polaków to dzisiaj elektorat Platformy Obywatelskiej. Ci ludzie głosowali zgodnie z tym, co partia narzuciła. Pewnie woleliby zagłosować na Donalda Tuska, ale jak Donald mówi, by głosować na Bolka, to zagłosowali na Bolka…
A co z resztą głosów. Jarosław Kaczyński ma wielu przyjaciół, ludzi mądrych, którzy wiedzą, ze jego tragicznie zmarły brat i on są świetnymi politykami. Niestety, ma też wrogów, którzy woleliby zagłosować na zmartwychwstałego Hitlera bądź Stalina niż na Kaczora! Coś koło 10-15% wyborców.
Polska to kraj, w którym postkomunistyczna lewica ma wierny elektorat. De facto PiSowi bliżej do ideałowi socjalistycznych, ale nienawiść do np. Kościoła Katolickiego powoduje, że elektorat lewicy nie mając swojego kandydata wybiera PO.
Bronisława Komorowskiego czeka ciężkie życie. Nie ma cech przywódczych, a jego zachowanie i niektóre reformy PO spowodują, że elektorat tej partii się zmniejszy. A nie jest fajnie być prezydentem mając przeciwną ekipę w rządzie i parlamencie i nie mając poparcia społecznego. Zresztą, pomijając poprzednie akapity czymże jest poparcie w II turze 53,01%…
Zachęcam do obejrzenia prawdziwych wyników wyborów, nie tylko względem tych, którzy poszli zagłosować. Gdy weźmiemy tych, co nie poszli, a tym bardziej jak dodamy 25% Polaków, którzy nie mają czynnego prawa wyborczego okaże się, że elektorat każdego z kandydatów jest mizerny.
moja wizualizacja wyborów
xaero powiedział
5 Lipiec 2010 @ 17:03
Ciekawe postawienie sprawy. Faktycznie frekwencja nie zachwyciła. Daleko jej do 68,32% z 1995, ale przynajmniej była wyższa od 2005 (50,99%). Może to być jakaś iskierka nadziei. Zupełnie jednak nie rozumie tych wszystkich wywodów. To że aż tylu polaków nie poszło do głosowania to wyraz ich braku zainteresowania polityką i sprawami Polski. Choć absolutnie nie można tego pochwalić mają takie prawo. Dodanie do wykresów osób nieuprawnionych to już totalny absurd. Osoby w wieku 0-14 lat polityka w ogóle nie interesuje, a o preferencjach osób między 15-18 rokiem życia nie ma badań. Nie widzę celu tego typu zestawień… no może poza jednym: pokazaniem, że Bronisława Komorowskiego nie popiera tak wielu. To i tak niczego nie zmieni. Acha i jeszcze jedna sprawa: “Zresztą, pomijając poprzednie akapity czymże jest poparcie w II turze 53,01%…” ano tym samym czym 51,72% w 1995 i 54,04% w 2005 –> mamy nowego prezydenta.
loker20 powiedział
5 Lipiec 2010 @ 18:26
Spojrzałem na pominięte przez Ciebie wybory prezydenckie 2000. Jak dla mnie pod wieloma względami doskonałe, bo:
- frekwencja 61,12% – nie za dużo, ale to już coś niż 50% z haczykiem
- jedyne w III RP zwycięstwo w I-szej turze (53,90%). Niby trochę lepiej niż teraz Komorowski, ale co innego pierwsza tura, a co innego zebranie głosów przeciwników w II turze
xaero powiedział
6 Lipiec 2010 @ 11:55
Oczywiście, że pominąłem wybory 2000, ale nie dlatego, że była dobra frekwencja. Po prostu zakończyły się w I turze, a to absolutnie dyskwalifikuje ich udział w porównaniach statystycznych z tegorocznymi wyborami. To czysty zabieg metodologiczny.